主題式閱讀在大型考試中頻繁出現，試題經常並列數篇材料，評量學生比較、歸納與統整能力。
有些人以為多文本題組就是找兩篇主題相同的文章放在一起，其實不然。「主題相同」的範圍可能很寬，例如都屬於「AI」主題的文章，可以一篇談 AI 創作，一篇談 AI 導入教學；都屬於「文學」主題的文章，也可能一篇談女性書寫，一篇談小說敘事技巧。這些材料彼此相關，卻未必指向同一個核心對象。
適合命題的素材，需要把大主題再收窄：幾篇文本圍繞同一個「對象」（或議題），從不同角度加以理解與詮釋。例如：兩篇文章集中討論「手機是否改變人際互動」，一篇強調它讓聯繫更即時、社交更便利，一篇強調它讓陪伴變得破碎、對話流於表面，這時候文本就不只是相同主題，而是對同一個對象提出不同見解。
日前我曾拆解過「從理論到實例」的命題結構，其核心是：先理解理論框架，再拿理論去解釋不同材料。本次想拆解的，則是另一種常見結構：相同對象，不同解讀。選文之間具備共同焦點，文章的資料、觀點可互相比較或補充。
這類考題常見於大型考試，例如：
- 111學測14–17題：由張李德和、呂碧城文章觀察女性書寫
- 112教育會考32–33題：談月球土地能否私有
- 112統測四技11–14題：孔乙己小說與小說評論
- 113統測四技30–33題：以「納貓」、「養貓」為主題
上述只是近年幾個明顯例子，實際上這種題型在大型考試中頻繁出現。這類題型主要評量哪些能力？特徵是什麼？如果要命題，該怎麼著手？以下將一一說明。
什麼是「相同對象，不同解讀」？
這類題組不僅僅為「同主題閱讀」，它處理的是：
- 相同的概念，如何從不同角度被理解？
- 同個議題，有哪些不同看法？
- 同一個人物或對象，有哪些不同的視角可切入？
命題者藉此呈現：同一個核心對象，被不同文本「側寫」。
就文本的組成方式來看，這類材料大致有兩種常見關係：
一種是衝突式：面對同一個問題，材料之間立場不同，甚至彼此對立。例如有人贊成、有人反對；有人認為可行，有人認為不可行。
另一種是補充式：材料各自呈現事件（或對象）某一面貌，合觀之後，對事件的理解變得更豐富。
以112會考32–33題為例，甲、乙兩文對「私人能否主張月球土地所有權」立場相左，屬於衝突式。至於112統測四技〈孔乙己〉，則較接近「原文＋評論」的補充式，重點在於評論如何改變讀者理解原文的方式。
評量哪些能力？
由於多個文本圍繞同一個主題展開，在評量上，通常會考慮以下幾個面向：
1. 單篇理解：甲文本說了什麼？乙文本說了什麼？
以111學測國綜14–17題為例，本組取材自張李德和〈畫菊自序〉、呂碧城〈女界近況雜談〉。
其中第14題考張李德和〈畫菊自序〉文意理解，第15題則評量呂碧城〈女界近況雜談〉的文意。這類試題先考單篇，方便學生起步，避免一開始讓學生跨文整合。
2. 共同焦點辨識：這幾個文本，共同關心哪個核心問題？
試題通常會在題目中提示學生，這些文本組在一起有原因——它們有共同的焦點。例如112教育會考第33題正確答案(C)，就是甲、乙文爭議的焦點：
小貞讀過甲、乙兩文後，發現甲文中的霍普與乙文中的艾維斯對某項議題有歧見，這項議題最可能是下列何者？
(A)太空探索是否應以和平進行為原則
(B)國家是否可以獨占有利的登月地點
(C)私人是否可以主張月球土地的所有權
(D)非締約國是否可以破壞他國的探測器
這類題目不需要比對細節，而是確認學生是否抓到兩文共同核心。
3. 比較與統整能力：它們有哪些說法不同？又同樣談到哪些觀念？
如111學測國綜第16題，(C)(D)選項即要求學生綜合甲、乙文資訊回答，本題選「不適當」，答案為(C)：
關於甲、乙二文所蘊含的創作觀念，下列推論最不適當的是：
(A)甲文的「之餘、之暇」透露出張李德和的創作並未違背傳統性別角色規範
(B)乙文認為「閨人」與「柔豔」皆為女性創作本色，女性其實不必引以為非
(C)甲文「志有萬端之異」與乙文「情性真切」，都從性別角度論證創作合宜性
(D)乙文所舉前輩作家，較甲文所舉前輩作家更具破除當時性別刻板印象的意味
這類題目評量文本之間資訊比較與統整，無法只閱讀其中一篇作答。
4. 誤讀辨識
多文本題組在選項設計上常常「張冠李戴」，將甲文內容歸到乙文，或「以偏蓋全」，把局部觀點說成整體立場，評量學生是否讀懂細節。
命題怎麼著手？
若從命題實務來看，這類題組通常不會一開始就問總結性問題，而會依閱讀進程逐步鋪陳。
常見順序是：先讀單篇，再找共同焦點，再做跨文比較，最後才延伸或統整。
如111學測國綜14–17題，第14題評量甲文，15題評量乙文，16題評量甲、乙文整合，這是很典型的題目設計。
此外，題目也可能被設計為概念延伸或外部材料比對，例如111學測17題，援引選文以外的詩詞讓學生判斷作品風格，屬於乙文內容的延伸。相同的命題手法也可參見112統測四技第14題。
這類延伸題雖然與選文的關連不一定密切，但好處是：可多考一題，又避免選項打架。一個題組命完3題單選題，用掉12個選項，再往下命題時，選項經常互相干擾。延伸題援引外部素材，可避免選項內容重複。
命題實作
以下嘗試命製一組討論「AI製圖算不算藝術」的題組，甲文認為AI製圖可以算是新型態藝術，乙文則從藝術性、作者性與正當性提出質疑，因此屬於衝突式文本。
在命題設計上，先考單篇立論方式，再回到共同焦點，最後做跨文統整。
【甲文】
生成式AI可依使用者輸入的提示詞，快速產生大量影像。這些生成影像算藝術嗎？支持者認為，運用AI創作包含提出構想、嘗試、反覆試驗、取捨、編修與定稿等步驟，使用者往往需要反覆調整提示詞，從結果中挑選較佳版本再加以修整。這種以「選擇」取代「筆觸」的過程，顯示創作行為涉及審美判斷。
在這樣的邏輯下，AI影像的創作特質產生了位移：由傳統的「直接作畫」轉向「策展式創作」，創作者先有概念，透過語言引導AI模型，再從產圖結果挑出值得呈現的版本。人仍在作品形成中扮演關鍵角色，在某些創作者社群中，「提示詞本身」與「生出的影像」會被視為「整個作品」，而為了獨特的產品或風格，創作者們會發展提示詞模版、尋找專門詞彙，形成新的創作流程。
基於這種創作行為的質變，我們能將AI當成一種新媒介。正如攝影藝術不只在於按下快門那一瞬，過程包含取景、等待、取捨與編輯，AI影像也可能把創作的重點，轉移到提示、選擇與後製之中。若人能持續主導構想與判斷，AI影像便可視為一種新型態的藝術實踐。
【乙文】
我們對「創作」的理解正經受前所未有的考驗。評估AI產製影像的定位時，我們不能僅止於對視覺衝擊的讚嘆，還要追問其形成方式與正當性。首先，當影像可以被快速、大量生成時，作品的獨特性與不可替代性便可能被削弱。藝術作品之所以動人，不只在於外觀，也在於它與特定生命經驗、歷史情境及傳統脈絡的連結，而可任意複製、替換的AI影像，較難承載這種獨特性。
其次，AI生圖的過程由「不透明」的模型決定具體表現，使用者雖能提供提示詞，卻未必能真正控制最終形式。因此，有些人認為提示詞是向系統下達要求，而非直接完成創作，使用者更接近委託者或編輯者，不是完整意義上的作者。
更受爭議的是訓練資料來源。許多生成模型仰賴大規模網路圖像資料進行訓練，其中可能包含未經原作者同意的作品。批評者質疑，這類生成成果建立在既有創作者的勞動之上，卻未必得到原作者的同意或署名，涉及不當挪用，甚至是對創意勞動的掠奪。
1. 關於甲、乙文的論證方式，下列敘述何者最適當？
(A)甲文藉由攝影藝術作類比，證明技術工具升級推動藝術發展
(B)乙文強調生成模型運算具自主性，生成影像無法與歷史連結
(C)甲文肯定創作者透過提示詞、編修與挑選的介入行為重新定義創作流程
(D)乙文藉由訓練資料庫涉及不當挪用，推論AI生成影像並不具備審美價值
2. 甲、乙二文共同關切的主題，最可能是下列何者？
(A)AI生成影像可否被視為藝術
(B)如何讓AI製圖過程更加透明
(C)比較AI影像與傳統畫作優劣
(D)保障AI創作者勞動權益解方
3. 綜合甲、乙文的內容，下列敘述何者最恰當？
(A)AI圖像能被大量複製，使藝術作品不再追求獨特性
(B)傳統創作與AI製圖均重視作品需經反覆試驗、修改
(C)未來AI製圖發展取決於提示詞模版能否獲得智財權的保護
(D)創作者在過程中的主導程度是評斷作品藝術性的重要因素
看見「對象」，也要讀懂文本「看的方式」
如果說「理論框架與實例」的題目想評量學生懂不懂運用理論，那麼「相同對象，不同解讀」的架構，則是評量學生能否辨識不同視角。
在資訊爆炸的閱讀環境中，我們鮮能遇到單一、絕對的真理。更多時候，我們面對的是相同對象，不同敘事——有人看見了AI帶來的「媒介解放」，有人則憂心「主體性消亡」。
這類題組模擬了真實世界的思辨過程：當我們面對衝突或補充的資訊時，能否看穿各方怎麼立論，怎麼主張？
對命題者而言，發想試題的路徑是：
-
找出核心對象：尋找具備多義性、爭議性或隨時代演進而定義位移的概念（如：藝術的定義、成功的意義）。
-
設定觀察視角：挑選立場鮮明或切入點互補的材料，確保文本之間存在對話空間。
這類命題方式，引導學生學習一套閱讀心法：看見「對象」，也要讀懂每篇文本「看的方式」。
在眾聲喧嘩的時代，我們不應只被動地追隨單一視角，而應透過這類對話與思辨，讓自己保有彈性思維。面對異見時保持從容與開放，才是閱讀素養能給予學生最珍貴的禮物。